Επέστρεψα κι εγώ!
Λοιπόν, όπως υποσχέθηκα θα ανατρέξω στα χθεσινά γεγονότα προσπαθώντας να βγάλω κι εγώ κάποια δικά μου συμπεράσματα. Αυτό που με παραξένευσε εμένα χθες στην ψηφοφορία ήταν η συνεργασία Έμιλυ/Χάρη. Η οποία ξεκίνησε από τα τελευταία λεπτά και συνεχίστηκε και στην παράταση. Κρατάω λοιπόν ως δεδομένο τη συνεργασία Έμιλυ/Χάρη κι ας πάμε να απαντήσουμε στην ερώτηση "Γιατί οι δύο αυτοί να συνεργάζονται και τι μπορεί να σημαίνει η συνεργασία αυτή για το ρόλο τους;". Θα λάβω πάλι όλα τα σενάρια:
1. Είναι κι οι δύο στη Μαφία
Δύο Μαφιόζοι δικαιολογούν τη συνεργασία. Αλλά δε μπορώ σε καμία περίπτωση να δεχθώ τον Χάρη στη Μαφία, άντε να ψήφισε πρώτος Φινεύς αλλά μετά να παροτρύνει κόσμο να τον ψηφίσει αντί να προσπαθεί να τον σώσει; Νομίζω το σενάριο αυτό απορρίπτεται.
2. Να είναι ένας εκ των δύο ΔΑ κι ο άλλος Μαφιόζος
Εξήγησα γιατί ο Χάρης αποκλείεται να είναι Μαφιόζος, άρα σ αυτήν την περίπτωση υπάρχει μοναδικό σενάριο να είναι ο Χάρης ΔΑ κι η Έμιλυ Μαφία.
Να ξεκαθαρίσω όμως, υπάρχει η σκέψη ότι ο Φύσιο είναι ο ΔΑ και την έχετε αναλύσει στα προηγούμενα post και μ αυτήν εγώ συμφωνώ. Πιστεύω ότι ο Φύσιο είναι ο ΔΑ και δε θέλω να παραπλανήσω. Για την πληρότητα όμως του post κι επειδή άνθρωποι είμαστε κι υπάρχει μια πιθανότητα να κάνουμε λάθος για τον Φύσιο τότε θεωρητικά θα μπορούσε η Έμιλυ να είναι Μαφιόζα κι ο Χάρης ο ΔΑ της. Άλλωστε κι οι δύο χθες ψήφισαν Μελανία κι αν ο Φύσιο δεν είναι ΔΑ τότε ο ΔΑ λογικά θα πρέπει να βρίσκεται στα άτομα που ψήφισαν Μελανία χθες. Άρα ο Χάρης ΔΑ κι η Έμιλυ Μαφιόζα; Πιθανό; Όχι όσο έχουμε το Φύσιο ΔΑ, αν κάποια στιγμή το απορρίψουμε αυτό τότε μπορεί ναι.
3. Να είναι ένας εκ των δύο Πόρνη κι ο άλλος Μαφιόζος
Αυτό το σενάριο δε νομίζω ότι είναι το ίδιο πιθανό με τον ΔΑ, είναι πιο δύσκολο η Πόρνη να συνεννοηθεί με τη Μαφία καθώς πρέπει αυτή να στείλει τα σήματα κι όχι η Μαφία. Αλλά με τη λογική του προηγούμενο σεναρίου, θα μπορούσε ο Χάρης να είναι Πόρνη κι η Έμιλυ να είναι Μαφιόζα. Πιθανό; Δε νομίζω τόσο.
4. Να είναι ένας εκ των δύο Πολίτης ή να είναι κι οι δύο Πολίτες
Για αρχή αποκλείεται να είναι συγκάτοικοι.
Για να συνεργαστούν θα έπρεπε ιδανικά να ξέρουν κι οι δύο την αθωότητα του άλλου. Πληροφορίες. Λογικά 2 Όνειρα; Στατιστικά θα μπορούσε. Πιθανό; Θα μπορούσε αλλά δε νομίζω τόσο.
Για να συνεργαστούν θα μπορούσε τουλάχιστον ο ένας να γνωρίζει την αθωότητα του άλλου. Λιγότερη πληροφορία, ίσως 1 Όνειρο. Αλλά απαιτεί κι εμπιστοσύνη από το άλλο μισό. Πιθανό; Ναι, πιθανό.
5. Να είναι ο Χάρης ο ΑΜ κι η Έμιλυ η Μαφιόζα που γνωρίζει
Σ αυτήν την περίπτωση πρέπει να δικαιολογήσουμε αρχικά τη συνεργασία. Ο Χάρης μπορεί να θέλει να συνεργαστεί με τη Μαφία έτσι ώστε να λάβει τη βοήθεια της μέχρι ένα σημείο και μετά να έχει λιγότερη βρώμικη δουλειά να κάνει μόνος του. Ενέχει βέβαια το ρίσκο να κατηγορηθεί ότι συνεργαζόταν με τη Μαφία αλλά αφού έχει ήδη διώξει τον Αρχιμαφιόζο δε μπορεί να κατηγορηθεί ο ίδιος ως Μαφιόζος. Σ αυτό το σενάριο η Έμιλυ θα ήθελε να συνεργαστεί με τον Χάρη πολύ απλά γιατί ήταν βοήθεια. Ακόμη και να έχει καταλάβει ότι είναι ο ΑΜ της, είναι ένα άτομο διατεθιμένο να τη βοηθήσει να μείνει μέσα κι έτσι δε χρειάζεται να καρφωθεί ίσως κάποιο άλλο μέλος της Μαφίας της.
Για τον Χάρη επίσης είναι μια κίνηση ξεκαρφώματος στα μάτια της Μαφίας. Όχι ότι θεωρώ πιθανό πως μια Μαφία σε τόσο δύσκολη θέση θα δοκιμάσει να κάνει κάρφωμα-Βεντέτα (το οποίο ακόμη και πετυχημένο οδηγεί στην οριστική αποχώρηση του Μαφιόζου που το εκτελεί) αλλά το σενάριο όταν η Μαφία χάνει να προσπαθεί να δολοφονήσει τον ΑΜ το έχουμε ξαναδεί. Καμία Μαφία που περιμένει την ήττα της δε θα αφήσει τον ΑΜ χωρίς να τον δολοφονήσει η ίδια. Άρα ο Χάρης έτσι προσπαθεί να ρίξει στάχτη στα μάτια της Μαφίας έτσι ώστε να μην τον θεωρήσουν ΑΜ.
Επιπλέον, στο τελευταίο του post ο Χάρης, σε κάποιο σημείο αναφέρει για "βεντέτα Ικαριων-Μελανίας". Το βεντέτα συνδέεται με τον ΑΜ. Θέλει ίσως να στηρίξει το σενάριο που ξεκίνησε από τη Σύλβια και τον Ιορδάνη ότι ο Ικαριων είναι ο ΑΜ κι η Μελανία η Φανερή του. Κι αυτό γιατί και ρίχνει σε κάποιον άλλον το ρόλο που έχει ο ίδιος και βοηθάει στην έξοδο ακόμη μιας παίχτριας, ανεξάρτητα μάλιστα του ρόλου της.
Τέλος, υπάρχει κι η λογική ότι ο Χάρης είδε κάτι από την Έμιλυ και γι αυτό σιγουρεύτηκε τόσο για την ενοχή του Φινεύς και φώναζε να στραφούμε σ αυτόν. Και θα μπορούσε κι αν είναι ΑΜ να δικαιολογεί και το πιο χαλαρό, τρολλοχιουμοριστικό του παιχνίδι. Θέλει να μείνει μόνος στο τέλος κι ίσως να μη μπορεί να το κάνει μόνο με σοβαρά επιχειρήματα, κάποια στιγμή θα στερεύσει από τέτοια και θα εκδιωχθεί από την πόλη.
Είναι πιθανό το παραπάνω σενάριο; Στα μάτια μου αρκετά. Μπορεί να κάνω κάποιο λάθος, αν ναι διορθώστε με. Θα ήθελα να ακούσω τη γνώμη και των υπολοίπων αλλά ακόμη περισσότερο κι ιδιαίτερα της Σύλβιας και του Ιορδάνη. Σας κάνει ο Χάρης για ΑΜ; Περισσότερο ή λιγότερο απ τον Ικαριων που πιστεύετε εσείς;
Τώρα αν ο Χάρης είναι ο ΑΜ τίθεται και το ερώτημα τι κάνουμε μ αυτόν; Τον κρατάμε ή τον διώχνουμε; Κάποια στιγμή προφανώς και θα χρειαστεί να φύγει, αλλά πότε; Πότε θεωρούμε ότι έχουμε διώξει όλη τη Μαφία; Μας συμφέρει να πάρει κάρτα το ΣΚ; Μας συμφέρει να ακούμε όσα θα λέει; Ξέρουμε αν θα παίξει με το μέρος της Μαφίας ή με το δικό μας; Δεν είμαι καθόλου σίγουρος γι αυτά, θα ήθελα και τη γνώμη των υπολοίπων αθώων, αν ισχύει κι είναι ΑΜ τον κρατάμε ή όχι;
Ψήφος στην Emilouko. Πολλά σενάρια τη βγάζουν Μαφιόζα. Στατιστικά και μόνο να το πάρω, ξεκινάμε απ εκεί και βλέπουμε. Εάν είστε σίγουροι πολύ για κάποιον άλλον να το συζητήσουμε, αλλά η Έμιλυ φαντάζει νομίζω η καλύτερη λύση.
Όσον αφορά τη δολοφονία, αν θεωρήσω τον Χάρη ΑΜ κι αφού αυτός ζει τότε μιλάμε για διπλή δολοφονίας Μαφίας και Μάγισσας. Άλλωστε, νομίζω είναι προφανές σ όλους όσους διαβάζουν τα post ποια ήταν η Μάγισσα. Το ερώτημα είναι αν έχει σώσει αυτή το πρώτο θύμα ή αν κρατάει ακόμη στα χέρια της το heal. Θεωρώ δεδομένο ότι απ τη στιγμή που χθες σκότωσε δεν είχε την Πόρνη, άρα το ερώτημα είναι αν μπορούσε να σώσει τον εαυτό της. Κι αν μπορούσε γιατί αποφάσισε να μην το κάνει; Όσο για το δεύτερο πτώμα, εφόσον ακόμη το Μέντιουμ είναι εν ζωή, φαντάζομαι θα βρεθεί σε πολύ μεγάλο δίλημμα το βράδυ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.