Αρχική Forum
Νέα Δημοσίευση
Προσωπικές Συζητήσεις
Πολυμέσα - Gallery
Συνδεδεμένοι Χρήστες
Λίστα Αποκλεισμένων
Υπεύθυνοι του Forum
e-steki
iSchool
05-05-14
14:16
Καλησπερα. Ηθελα να ρωτησω για το θεμα Α1 β απο τα θεματα του Οεφε. Εχουμε μια συναρτηση ζητησης ισοσκελουσ υπερβολης κ μια γραμμικη συναρτηση προσφορας. Επιβαλλεται κατωτατη τιμη κ ρωτα αν η μεταβολη που επερχεται στα συνολικα εσοδα των παραγωγων = επιβαρυνση του κρατικου προυπ.
Επιβαρυνση κρατικου προυπ. = Pκ(Qs-Qd)= PκQs-PκQd
Μεταβολη στα συνολικα εσοδα των παραγωγων= PκQs - Pισορ.Qισορ.
Αν το ΡκQd =PισορQισορ τοτε η προταση ειναι σωστη. Γιατι ισουνται αυτα τα δυο? Επειδη προκειται για ισοσκελη υπερβολη και η συνολικη δαπανη ειναι παντου σταθερη?
Επιβαρυνση κρατικου προυπ. = Pκ(Qs-Qd)= PκQs-PκQd
Μεταβολη στα συνολικα εσοδα των παραγωγων= PκQs - Pισορ.Qισορ.
Αν το ΡκQd =PισορQισορ τοτε η προταση ειναι σωστη. Γιατι ισουνται αυτα τα δυο? Επειδη προκειται για ισοσκελη υπερβολη και η συνολικη δαπανη ειναι παντου σταθερη?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
14-05-13
13:45
Εαν μπει για ανάπτυξη ο χρονικός ορίζοντας της επιχείρησης, θέλει και την πρώτη παράγραφο που λεει οτι η επιχείρηση θα πάρει αποφάσεις για το είδος και τις αναλογίες των παραγωγικών συντελεστών, ή αν δεν τα γραψουμε δεν πειραζει και συνεχίσουμε από παρακάτω κατευθειαν για βραχυχρονια περιοδο;
Ομοιως, αν μπει το κυριο οικονομικό προβλημα ξεκινάμε κατευθειαν από τον ορισμο ή θελει κ την προηγούμενη παράγραφο που λεει οτι οι συντελεστές έιναι δεδομένοι;
Ομοιως, αν μπει το κυριο οικονομικό προβλημα ξεκινάμε κατευθειαν από τον ορισμο ή θελει κ την προηγούμενη παράγραφο που λεει οτι οι συντελεστές έιναι δεδομένοι;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
10-05-13
14:57
Ευχαριστώ για την απάντηση κύριε Geokam, εγώ για αιτιολόγηση συνολικής δαπάνης δεν είχε τύχει ποτέ να πάρω ελαστικότητα τόξου, μονο σημείου, κ μου φάνηκε περίεργο. Και ευχαριστούμε γενικότερα του καθηγητές στο φόρουμ για την πολύτιμη βοήθειά τους.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
08-05-13
17:55
Γεια σας. Στα θεματα του οεφε στο τελευταίο θέμα στο ερώτημα Δ3 ζητά μεταβολή συνολική δαπάνης και να το αιτιολογήσουμε. Η συνολική δαπανη παραμενει σταθερή αλλά αν παρουμε την Ed για να το αιτιολογήσουμε δεν βγαίνει 1. Εγω πήρα την απλή ελαστικότητα αλλά μου ειπαν οτι αν επαιρνα την ελαστικότητα τοξου βγαίνει 1. Γιατι να παρουμε την ελαστικότητα τοξου εδω;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
20-03-13
15:30
Γεια σας. Στο τρίτο κεφαλαιο όταν μας ρωτησουν μεχρι πόσους εργαζόμενους πρέπει να προσλάβει η επιχείρηση ή ποτε πρεπει να σταματησει τις προσληψεις απανταμε εκει όπου μεγιστοποιείται το TP και το MP γινεται μηδεν, σωστά;
Όμως το συνολικό προιόν μεγιστοποιείται και στην προηγούμενη γραμμη. Γιατί να πάρουμε ακόμα ενα εργάτη αφού δεν προσφέρει κατι παραπάνω;
Όμως το συνολικό προιόν μεγιστοποιείται και στην προηγούμενη γραμμη. Γιατί να πάρουμε ακόμα ενα εργάτη αφού δεν προσφέρει κατι παραπάνω;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
18-01-13
12:19
Καλημέρα! Σε ασκήσεις όπως η 3 του κεφαλαίου 4 όπου ξεκινάμε με εργασία = 1 στο οριακό προιόν βάζουμε παύλα ή υποθέτουμε ότι στην προηγούμενη γραμμή το L = 0 άρα Q = 0 και MP = 10; Και τα δύο μου φαίνονται σωστά. Το πρώτο γιατί δεν έχω προηγούμενη γραμμή άρα δεν μπορώ να το υπολογίσω, και το δεύτερο γιατί πριν το L=1 είναι το L = 0 άρα θα μπορούσαμε να το πάρουμε και έτσι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
02-01-13
12:57
Καλημέρα και καλή χρονιά!
Όταν σε μία άσκηση μας βγαίνει κλάσμα, πρέπει να κανω την διαίρεση; αν το αφήσω κλάσμα είναι λάθος;
Και όταν κάνω τη διαίρεση συνήθως βγαίνει δεκαδικός πχ. 5,66. Πρέπει να το γράψω 5,6 ή να το στρογγυλοποιήσω σε 5,7;
Όταν σε μία άσκηση μας βγαίνει κλάσμα, πρέπει να κανω την διαίρεση; αν το αφήσω κλάσμα είναι λάθος;
Και όταν κάνω τη διαίρεση συνήθως βγαίνει δεκαδικός πχ. 5,66. Πρέπει να το γράψω 5,6 ή να το στρογγυλοποιήσω σε 5,7;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
06-12-12
09:10
Καλημέρα, ήθελα να ρωτήσω το εξης:
Σε ορισμένες ασκήσεις του τρίτου κεφαλαίου λεει: να πείτε εαν ισχύει ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης και αν ναι σε ποιο σημείο φαίνεται η λειτουργία του. Για το που φαίνεται η λειτουργία του κοιταω που αρχίζει να μειώνεται το οριακό προιον.
Για το πρώτο για το αν ισχύει, τι λέω?
Θα το πάρω από τον ορισμό του νόμου και θα πω ότι όπως φαίνεται από τον πίνακα υπάρχει ένα σημείο μεχρι το οποίο το ΜΡ αυξάνεται αλλά πέρα από αυτό μείωνεται. Γιαυτό και ισχύει.
Ή με βάση αυτό που λεει σε ένα σημείο το βιβλίο, ότι δηλαδή ο νόμος ισχύει επειδή μεταβάλλονται καθε φορά οι αναλογίες που υπάρχουν μεταξύ μεταβλητών και σταθερών συντελεστών;
Ή πρέπει να γραψω κατι αλλο;
Σε ορισμένες ασκήσεις του τρίτου κεφαλαίου λεει: να πείτε εαν ισχύει ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης και αν ναι σε ποιο σημείο φαίνεται η λειτουργία του. Για το που φαίνεται η λειτουργία του κοιταω που αρχίζει να μειώνεται το οριακό προιον.
Για το πρώτο για το αν ισχύει, τι λέω?
Θα το πάρω από τον ορισμό του νόμου και θα πω ότι όπως φαίνεται από τον πίνακα υπάρχει ένα σημείο μεχρι το οποίο το ΜΡ αυξάνεται αλλά πέρα από αυτό μείωνεται. Γιαυτό και ισχύει.
Ή με βάση αυτό που λεει σε ένα σημείο το βιβλίο, ότι δηλαδή ο νόμος ισχύει επειδή μεταβάλλονται καθε φορά οι αναλογίες που υπάρχουν μεταξύ μεταβλητών και σταθερών συντελεστών;
Ή πρέπει να γραψω κατι αλλο;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
23-09-12
17:36
Ευχαριατώ πολυ κύριε Geokam για την απάντηση για το κόστος ευκαιρίας. Θα ήθελα να ρωτήσω και κατι άλλο.
α)Από τις αλγεβρικές μορφές της καμπυλης παραγωγικών δυνατοτήτων, στα βοηθήματα συνήθως έχουν τη γραμμική όταν η καμπύλη παραγωγικών δυνατοτήτων είναι ευθεία. Υπάρχει περίπτωση να πέσει αλγεβρική μορφή όταν είναι κοίλη?Ή είναι πολύ εξεσιζητημένο?
β)Οταν η καμπύλη παραγωγικών δυνατοτήτων είναι της μορφής πχ. y = 100 -2x, μπορώ να πω κατευθείαν ότι το κόστος ευκαιρίας είναι 2 ή πρέπει να το υπολογίσω (να βρω δύο συνδυασμούς και να παρω κατευθείαν τον τύπο.) ;
Ευχαριστώ πολύ
α)Από τις αλγεβρικές μορφές της καμπυλης παραγωγικών δυνατοτήτων, στα βοηθήματα συνήθως έχουν τη γραμμική όταν η καμπύλη παραγωγικών δυνατοτήτων είναι ευθεία. Υπάρχει περίπτωση να πέσει αλγεβρική μορφή όταν είναι κοίλη?Ή είναι πολύ εξεσιζητημένο?
β)Οταν η καμπύλη παραγωγικών δυνατοτήτων είναι της μορφής πχ. y = 100 -2x, μπορώ να πω κατευθείαν ότι το κόστος ευκαιρίας είναι 2 ή πρέπει να το υπολογίσω (να βρω δύο συνδυασμούς και να παρω κατευθείαν τον τύπο.) ;
Ευχαριστώ πολύ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
17-09-12
11:29
Καλημέρα! θα μπορούσε κάποιος να με βοηθήσει στην ερώτηση 6 υποερώτημα v(πρώτο κεφάλαιο) , του βιβλίου;
Τι απο τα παρακάτω δεν περιλαμβάνεται στο κόστος ευκαιρίας των σπουδών σας:
α. το κοστος των αναγκαίων βιβλίων
β. το κόστος των διδάκτρων
γ. την απώλεια του εισοδήματος που θα είχατε εαν εργαζόσασταν
δ. το κοστος της διατροφής
ε. το κόστος των φροντιστηριακων μαθηματων
Ως απαντηση δίνεται το δ. Ωστοσο δεν καταλαβαίνω τα υπόλοιπα. Ως κόστος ευκαιρίας καταλαβαίνω το γ αυτος είναι και ο ορισμός. Γιατι όμως είναι και το α , β και ε, δηλαδη τι μου κοστίζει για να σπουδάσω. Αυτο δεν ειναι το κόστος το χρηματικό;
Τι απο τα παρακάτω δεν περιλαμβάνεται στο κόστος ευκαιρίας των σπουδών σας:
α. το κοστος των αναγκαίων βιβλίων
β. το κόστος των διδάκτρων
γ. την απώλεια του εισοδήματος που θα είχατε εαν εργαζόσασταν
δ. το κοστος της διατροφής
ε. το κόστος των φροντιστηριακων μαθηματων
Ως απαντηση δίνεται το δ. Ωστοσο δεν καταλαβαίνω τα υπόλοιπα. Ως κόστος ευκαιρίας καταλαβαίνω το γ αυτος είναι και ο ορισμός. Γιατι όμως είναι και το α , β και ε, δηλαδη τι μου κοστίζει για να σπουδάσω. Αυτο δεν ειναι το κόστος το χρηματικό;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
09-04-12
15:14
Καλησπέρα. Ξέρουμε ότι ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης αρχίζει να ισχύει εκεί όπου το MP αρχίζει να μειώνεται. Τι συμβαίνει όμως όταν το MP είναι σταθερό σε δυο διαδοχικους συνδυασμούς; Για παράδειγμα στο θεμα Γ5 του 2011, το MP είναι 2 (για L = 1), 4 (για L = 2), επίσης 4 (για L = 3) και 3,5 για (L = 4). Λέμε στην περίπτωση αυτή ότι ο νόμος ισχύει μετά τον δεύτερο εργάτη , δηλαδή με την προσθήκη του τρίτου εργάτη. Ωστόσο με την προσθήκη του τρίτου εργάτη το MP δεν μειώνεται απλώς παραμένει σταθερό.
Επίσης, στο θέμα Γ του 2002 το VC στον 6ο εργάτη εαν το υπολογίσουμε απο τον τύπο VC6 = AVC6 * Q6 βγαίνει 7558,2 ενώ εαν το υπολογίσουμε από τον τύπο MC6 = VC6- VC5 / Q6 - Q5 βγαίνει 7560. Δεν το ζητάει η άσκηση ξεκάθαρα μπορεί να το χρησιμοποιήσουμε όμως για να βρόυμε το VC των 37 μονάδων που ζητάει στο τελευταίο ερώτημα.
Επίσης, στο θέμα Γ του 2002 το VC στον 6ο εργάτη εαν το υπολογίσουμε απο τον τύπο VC6 = AVC6 * Q6 βγαίνει 7558,2 ενώ εαν το υπολογίσουμε από τον τύπο MC6 = VC6- VC5 / Q6 - Q5 βγαίνει 7560. Δεν το ζητάει η άσκηση ξεκάθαρα μπορεί να το χρησιμοποιήσουμε όμως για να βρόυμε το VC των 37 μονάδων που ζητάει στο τελευταίο ερώτημα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
12-03-12
14:00
Ευχαριστώ πολύ για τον κόπο να μου απαντήσετε!
Προηγουμένως μπερδεύτηκα ήθελα να γραψω από για τις 1,6,8 εγραψα 5 αντί 6. Αν και καταλαβαίνω ότι και η 6 λυνεται και χωρίς την θεωρία της ενότητας 6.
Το θέμα είναι κατα πόσο προτιμούν να βάζουν ασκήσεις σαν και αυτές ή σαν κάποιες του κεφαλαίου 3 όπου θεωρητικά είναι εκτός ύλης αλλά πρακτικά μπουρούν να λυθούν.
Προηγουμένως μπερδεύτηκα ήθελα να γραψω από για τις 1,6,8 εγραψα 5 αντί 6. Αν και καταλαβαίνω ότι και η 6 λυνεται και χωρίς την θεωρία της ενότητας 6.
Το θέμα είναι κατα πόσο προτιμούν να βάζουν ασκήσεις σαν και αυτές ή σαν κάποιες του κεφαλαίου 3 όπου θεωρητικά είναι εκτός ύλης αλλά πρακτικά μπουρούν να λυθούν.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
12-03-12
11:26
Καλημέρα! Ήθελα να ρωτήσω τα εξής:
1) οι ασκήσεις 1,5,8, του κεφαλαίου 5 είναι εκτός ύλης με την έννοια ότι αναφέρονται στην ενότητα 6, ή μπορούν να λυθούν κ με τη γνώση που ήδη έχουμε?
2) όταν μας ζητούνται να υπολογίσουμε τα α,β , ή γ,δ, κτλ. μιας ευθείας μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε δύο τρόπους:
α) να βάλουμε τις συντεταγμένες 2 σημείων στην γραμμική συνάρτηση και να προκύψει ένα σύστημα εξισώσεων με δύο αγνώστους και να λύσουμε το σύστημα αυτό
β) να χρησιμοποιήσουμε τον τύπο Q-Q1 / P- P1 = Q2-Q1 / P2 – P1
με όποιον από τους δύο τρόπους κ να τα υπολογίσουμε είναι το ίδιο σωστό, έτσι δεν είναι? μπορώ δηλαδή κ με το σύστημα , δεν είναι υποχρεωτικό να χρησιμοποιήσω τον τύπο του βιβλίου?
(γιατί το βιβλίο επέλεξε να μας δώσει αυτό τον τύπο τόσο αργά ενώ σε προηγούμενα κεφάλαια είχε χρειαστεί να υπολογίσουμε τους συντελεστές αυτούς κ έτσι χρησιμοποιούσαμε σύστημα?)
3) στην άσκηση 4 σελ. 105. παίρνω τους τύπους της ελαστικότητας και καταλήγω σε δύο σχέσεις έστω (1) και (2). Καλύτερα να απλοποιήσω εδώ ή όχι?
Το λυσάρι επιλέγει να αφαιρέσει κατά μέλη.
Δεν θα ήταν ωστόσο πιο σωστό εάν εξισώναμε τις 2 σχέσεις αφού στην τιμή ισορροπίας Qd = Qs .
το αποτέλεσμα είναι το ίδιο απλώς τι θα ήταν προτιμότερο κατά τη γνώμη σας?
Ευχαριστώ πολύ για τον κόπο
1) οι ασκήσεις 1,5,8, του κεφαλαίου 5 είναι εκτός ύλης με την έννοια ότι αναφέρονται στην ενότητα 6, ή μπορούν να λυθούν κ με τη γνώση που ήδη έχουμε?
2) όταν μας ζητούνται να υπολογίσουμε τα α,β , ή γ,δ, κτλ. μιας ευθείας μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε δύο τρόπους:
α) να βάλουμε τις συντεταγμένες 2 σημείων στην γραμμική συνάρτηση και να προκύψει ένα σύστημα εξισώσεων με δύο αγνώστους και να λύσουμε το σύστημα αυτό
β) να χρησιμοποιήσουμε τον τύπο Q-Q1 / P- P1 = Q2-Q1 / P2 – P1
με όποιον από τους δύο τρόπους κ να τα υπολογίσουμε είναι το ίδιο σωστό, έτσι δεν είναι? μπορώ δηλαδή κ με το σύστημα , δεν είναι υποχρεωτικό να χρησιμοποιήσω τον τύπο του βιβλίου?
(γιατί το βιβλίο επέλεξε να μας δώσει αυτό τον τύπο τόσο αργά ενώ σε προηγούμενα κεφάλαια είχε χρειαστεί να υπολογίσουμε τους συντελεστές αυτούς κ έτσι χρησιμοποιούσαμε σύστημα?)
3) στην άσκηση 4 σελ. 105. παίρνω τους τύπους της ελαστικότητας και καταλήγω σε δύο σχέσεις έστω (1) και (2). Καλύτερα να απλοποιήσω εδώ ή όχι?
Το λυσάρι επιλέγει να αφαιρέσει κατά μέλη.
Δεν θα ήταν ωστόσο πιο σωστό εάν εξισώναμε τις 2 σχέσεις αφού στην τιμή ισορροπίας Qd = Qs .
το αποτέλεσμα είναι το ίδιο απλώς τι θα ήταν προτιμότερο κατά τη γνώμη σας?
Ευχαριστώ πολύ για τον κόπο
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
31-01-12
12:00
Σ'ευχαριστώ πολύ Sourotiri για την απάντηση! Να ρωτήσω και κάτι άλλο; Γιατί για τους λόγους AVC=VC/0, AFC=FC/0, ATC=TC/0 λέμε ότι δεν ορίζονται και συμπληρώνουμε μια παύλα στον πίνακα, ενώ όταν εχω ένα MC = Δ(VC)/ΔQ που μπορεί να ισούται με = 4620/ 42-42 = 4620/0(άσκηση 6 βιβλίου),
λέμε ότι τείνει στο άπειρο και δεν βάζουμε παύλα κ σε αυτήν την περίπτωση;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων!
λέμε ότι τείνει στο άπειρο και δεν βάζουμε παύλα κ σε αυτήν την περίπτωση;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
25-01-12
11:38
Καλημέρα!Ηθελα να ρωτήσω εάν η άσκηση 4 του 3ου κεφαλαίου είναι εντός ύλης. Στο λυσάρι χρησιμοποιεί έναν τύπο που θεωρητικά είναι εκτός ύλης (MC=W/MP). Ωστόσο η άσκηση μπορεί να λυθεί, εαν βρούμε το VC και πάρουμε τον τύπο του MC = Δ (VC) / ΔQ. Ετσι υπολογίζω τα Q και στη συνέχεια μπορώ να υπολογίσω το MP
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.