Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
17-09-09
00:32
Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρη η υποστήριξη του ευφυούς σχεδιασμού/Νεοδημιουργητισμού από τα ποστ σου όταν αναφέρεις τον Θεό και τους άθεους σε καθαρά επιστημονικό θέμα.Τώρα με το θέμα του αμάσιτου.Ναι αποδέχομαι μια θεωρία όταν έχει αποδεχτεί εδώ και πολλά χρόνια στα εργαστήρια και στην φύση κάτι που δεν κατάφεραν πότε(τουλάχιστον σε τέτοια πληρότητα αποτελεσμάτων) οι άλλες θεωρίες που έχουν προταθεί εδώ.
Όχι μόνο δεν είναι ξεκάθαρη, αλλά προκύπτει μονάχα από την φαντασία σου! Ωραία λοιπόν, αφού μόνο με αυτόν τον τρόπο μπορείς να απαντήσεις στις θέσεις μου, κολλώντας τους ανοίκειες ταμπελίτσες, θεωρώντας δε ότι γνωρίζεις καλύτερα από εμένα το τι πιστεύω, δεν θα το συνεχίσω. Η μόνη λέξη που ταιριάζει εδώ, είναι η αγγλική "whatever". Τα υπόλοιπα επαφίονται στην κρίση των άλλων συνομιλητών.
Το μόνο που θα πω είναι ότι το μεγαλύτερο μέρος της Δαρβινικής θεωρίας δεν έχει ποτέ αποδειχτεί, αφού αναφέρεται σε γεγονότα του απώτατου παρελθόντος και κάτι τέτοιο θα ήταν εκ φύσεως αδύνατον. Αυτό που έχει όντως αποδειχτεί είναι, όπως το έγραψε και ο θεματοθέτης, η μικροεξέλιξη, δηλαδή η δυνατότητα εμφάνισης πολύ παραπλήσιων ειδών, λόγω προσαρμογής σε νέα περιβάλλοντα ή περιβαλλοντικής απομόνωσης. Αλήθεια, δεν είναι αντιφατικό και οξύμωρο, από τη μία πλευρά να λέμε ότι η Δαρβινική εξέλιξη απαιτεί μερικά εκατομμύρια χρόνια για να λειτουργήσει και από την άλλη να λέμε ότι έχει αποδειχτεί στο εργαστήριο ή στη φύση; Είχαν οι σύγχρονοι επιστήμονες στη διάθεσή τους τόσο χρόνο και δεν το έχουμε πάρει χαμπάρι;
Τέλος, το θέμα αφορά τα σημεία της θεωρίας που δεν έχουν καταφέρει ν' αποδειχτούν, επί των οποίων δεν έχω δει, όχι μόνο από την πλευρά σου, ούτε ένα επιστημονικά τεκμηριωμένο επιχείρημα, πλην γενικολογιών και αφορισμών...
Πιθανότατα δεν διάβασες καλά τα πόστ μου που έγραφα ότι δεν υπήρχε καμία αποδεδηγμένη καθολικά αποδεκτή από την επιστημονική κοινότητα εναλλακτική θεωρία.
Το γεγονός όμως ότι σήμερα, ακριβώς λόγω των κενών της θεωριάς της Εξέλιξης, επιστήμονες και όχι θεολόγοι έχουν αρχίσει να σκέφτονται πάνω σε νέες θεωρίες, βγαίνοντας όπως λέμε "out of the box", του ψευδοδιλήμματος "Ή Θεός ή Δαρβίνος", δείχνει ότι η θεωρία αυτή είναι δυνατόν σε μερικά χρόνια να μην είναι πλέον γενικά αποδεκτή ή να έχει τροποποιηθεί. Δεν θα είναι άλλωστε η πρώτη φορά στην ιστορία της επιστήμης, που μια "γενικώς και καθολικώς αποδεκτή" θεωρία κατερρίφθη. Η νοητική ασφάλεια των "καθολικώς αποδεκτών" αποτελεί τον "πνευματικό εντοιχισμό" για τον οποίο μίλησα στο προηγούμενο ποστ μου και θα μου επιτρέψεις να μην τον αποδέχομαι για τον εαυτό μου, τουλάχιστον όταν έχω δεδομένα που οι "καθολικώς αποδεκτές" θεωρίες σου δεν τα εξηγούν και οι "καθολικώς αποδεκτές" απαντήσεις τους δεν καλύπτουν την προσωπική μου περιέργεια. Από την άλλη πλευρά εσύ διαβιοίς εν μακαριώτητη, όσο προσαρμόζεις τις απόψεις σου σε γενικώς αποδεκτά σχήματα. Ίσως να είναι έτσι καλύτερα...
Δεν γνωρίζω εάν αναφέσαι σε μένα ή γενικότερα αλλά για να ξεκαθαρίσουμε κάτι, δεν δήλωσα ποτέ ούτε εδώ ούτε σε κάποιο άλλο πόστ μου άθεος.Ο ισχυρισμός ότι η επιστήμη και η θρησκεία δεν είναι ένα και αυτό δεν είναι δήλωση αθεϊσμού.Επίσης δεν νομίζω να έγινε καμία έστω και έμμεση νύξη για το δήλημα που θέτεις.Τέλος όπως είπα ο θεός δεν έχει σχέση με την εξέλιξη όπως μας διδάσκει και η Ορθόδοξη εκκλησία.
Αν και μιλούσα γενικώς, απαντούσα ωστόσο και σε σένα. Πράγματι, δεν έχεις δηλώσει άθεος και ζητώ συγνώμη για το τσουβάλιασμα. Θα ήταν ενδιαφέρον να μας αναπτύξεις την άποψή σου επί τέτοιων ζητημάτων στο Θεολογικό μας φόρουμ, όπου σε περιμένω να τα πούμε...
Εντούτοις, έχεις κάνει σαφέστατη νύξη περί του ψευδοδιλήμματος "Ή Θεός ή Δαρβίνος" το οποίο ανέφερα. Συγκεκριμένα, στο ποστ #4, ο έποτε ρώτησε "Ποια είναι η εναλλακτική". Εσύ στο ποστ #5 κάνεις παραθέτεις τούτη την ερώτηση κι απαντάς περί ευφυούς σχεδιασμού, τον οποίο σωστά αναφέρεις ότι πρώτος τον έβαλε στη συζήτηση ο θεματοθέτης, πλην δεν αναφέρεις καμμία άλλη εναλλακτική. Ζητώ και πάλι συγνώμη εάν παρανόησα, όμως από το ποστ αυτό, έβγαλα εύλογα νομίζω αυτό το συμπέρασμα.
Μάλλον έχεις διαστρεβλωμένη είκονα για τους άθεους, δεν ξέρω εάν γνώρισες προσωπικά κάνεναν ή εάν έκανες καν τον κόπο να ακούσεις πραγματικά τις απόψεις τους.
Εδώ θα μου επιτρέψεις να γελάσω. Εκτός από το γεγονός ότι υπήρξα άθεος ο ίδιος σε νεαρή ηλικία, έχω γνωρίσει τόσους πολλούς μέσα στον επιστημονικό χώρο στον οποίο έζησα το μεγαλύτερο μέρος της ζωής μου, που έχω καβάντζα για δύο έως τρεις ζωές ακόμη. Εσύ έχεις άποψη για ένθεους που ταυτόχρονα είναι άθρησκοι;
Κλείνοντας θα ήθελα να σε παροτρίνω ξανά να ποστάρεις τις απόψεις σου και τις θεωρίες που υποστηρίζεις(όποιες είναι αυτές) σε κάποιο άλλο φόρουμ ώστε να μπορέσεις να λάβεις τις απαντήσεις που αποζητάς από συναδέλφους σου, και που ξέρεις μπορεί οι άθεοι να σε κάνουν την χάρη και να σε ακούσουν.
Είναι η τρίτη φορά που το γράφεις, γι' αυτό είμαι υποχρεωμένος ν' απαντήσω. Έχω επιλέξει εδώ και χρόνια το e-steki ως χώρο όπου καταθέτω τις απόψεις μου και δεν δέχομαι καμμία υπόδειξη για το πού θα πρέπει να γράφω και πού όχι. Εάν οι "επαγγελματίες βιολόγοι" έχουν διάθεση για συζήτηση, τους περιμένω με ανοιχτάς αγκάλας για ...τα περαιτέρω. Ειδικά σε φόρουμ όπου επιτρέπονται τα greeklish εγώ προσωπικά αρνούμαι να γράψω! Θεωρώ δε το επίπεδο του e-steki ανώτερο από εκείνο του φόρουμ όπου με παραπέμπεις, τόσο από άποψη σχεδιασμού, όσο κι από άποψη συζητητών. Προσωπική άποψη μεν, ελπίζω όμως να γίνει σεβαστή από την πλευρά σου.
Θα τελειώσω με μια ελαφρώς κυνική φράση του J. Monod, νομπελίστα βιολόγου και γνωστού άθεου: "Το πρόβλημα με τη θεωρία της εξέλιξης, είναι το γεγονός πως όλοι πιστεύουν ότι την καταλαβαίνουν"
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
14-09-09
23:39
Θα ήθελα να επισημάνω, ότι το θέμα αφορά επιχειρήματα εναντίον της γενικής ισχύος της Δαρβινικής Θεωρίας, ωστόσο δεν είδα κανέναν ν' απαντά σ' αυτά τα επιχειρήματα. Η κριτική που έγινε εδώ μέσα αφορά θρησκείες, θεούς και άλλα πράγματα, τα οποία δεν ανήκουν σ' αυτό το θέμα, ούτε καν σ' αυτό το φόρουμ. Παρακαλώ εάν δεν υπάρχουν συγκεκριμένες απόψεις περί των επιχειρημάτων που αναπτύσσονται εδώ, η συζήτηση να συνεχιστεί στο Θεολογικό φόρουμ και μάλιστα στο θέμα του οποίου λινκ έχω ήδη δώσει: Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;
Σε γενικές γραμμές, θα ήθελα αυτήν τη στιγμή να σχολιάσω μόνο το εξής: Το ότι η Δαρβινική θεωρία παρουσιάζει κενά, είναι ένα γεγονός αναμφισβήτητο. Οι βιολόγοι προσπαθούν εδώ και δεκαετίες να καλύψουν τα κενά και ν' απαντήσουν στ' αναπάντητα ερωτήματα, άλλοτε με μεγαλύτερη κι άλλοτε με μικρότερη επιτυχία. Η αμφισβήτηση των επιστημονικών δογμάτων είναι η μόνη ασφαλής οδός προόδου της επιστήμης και το μόνο ίσως που τα διαφοροποιεί από τα θρησκευτικά δόγματα, τα οποία ορθώς απορρίπτετε και κατακεραυνώνετε. Όταν οι επιστημονικές απόψεις αντιμετωπίζονται με δογματικό τρόπο και μάλιστα από ανθρώπους που δεν έχουν την κατάλληλη κατάρτιση ώστε να κατανοήσουν τη σημασία των αμφισβητήσεων, τότε το μόνο που επιτυγχάνεται είναι να υποπίπτουμε στο ίδιο ακριβώς αμάρτημα με την κατεστημένη θρησκευτική διδασκαλία και ν' αποτελούμε απλώς την άλλη όψη του ίδιου νομίσματος.
Το ότι η εναλλακτική άποψη που έχει προταθεί δεν είναι κατά τη γνώμη πολλών πειστική, το ότι πολλά από τα επιχειρήματά της δεν έχουν παρά μόνο θεωρητική και όχι αποδεικτική αξία, δεν αποτελεί από μόνο του απόδειξη γενικής ισχύος της Δαρβινικής θεωρίας. Το μόνο που αποδεικνύεται μ' αυτόν τον τρόπο είναι ότι δεν έχουμε προχωρήσει αρκετά στο δρόμο της Γνώσης και δη της επιστημονικής, ώστε να απαντήσουμε στα αναπάντητα ερωτήματα της υπάρχουσας θεωρίας, ή να στοιχειοθετήσουμε μια νέα καλύτερη. Εάν δεν ισχύει ούτε το Α, ούτε το Β, είμαστε υποχρεωμένοι να βρούμε ένα Γ το οποίο να ισχύει. Η άποψη που λέει: "Αφού το Β είναι λάθος, άρα το Α είναι σίγουρα σωστό", είναι καταφανέστατα αφελής και αποτέλεσμα ημιμάθειας.
Δεν νομίζω ότι είναι κακό για έναν επιστήμονα το να έχει απορίες για όσα διδάσκει ΣΗΜΕΡΑ η επιστήμη του και να τις εκθέτει προς συζήτηση. Εάν τα πράγματα ήταν διαφορετικά, δεν θα είχε για παράδειγμα καταρριφθεί ποτέ το δόγμα της "Αυτόματης Γένεσης" ή εκείνο της "Σύμμικτης Κληρονομικότητας", τα οποία κυριαρχούσαν κατά τον 19ο αιώνα. Επίσης, το "Κεντρικό Δόγμα της Βιολογίας", το οποίο προτάθηκε από τον Φράνσις Κρικ, πατέρα της έλικας του DNA, δεν θα είχε τροποποιηθεί σε τέτοιο βαθμό από την εποχή που συντάχθηκε μέχρι τις μέρες μας. Αφού μάλιστα ο συγκεκριμένος κολοσσός της βιολογίας είχε εισηγηθεί το εν λόγω δόγμα, θα θεωρείτο ίσως "ιεροσυλία" το να πειραχθεί έστω και ένα γράμμα του. Ωστόσο αυτή η θρησκευτική, από την αντίστοφη πλευρά, αντίληψη δεν ανήκει σ' επιστήμονες, γι' αυτό και η επιστήμη δεν διστάζει να καταρρίψει τα δόγματά της, όταν αυτά αποδεικνύονται ανεπαρκή για να εξηγήσουν τα γεγονότα, ή όταν η επιστημονική έρευνα συλλέγει νέα στοιχεία.
Περαιτέρω, θα ήθελα να πω στον αγαπητό LongTom, ότι όσο ο σύλλογος βιολόγων δεν μου έχει αφαιρέσει το πτυχίο μου και το μεταπτυχιακό μου για να τα δώσει σε κάποιον που θα ήθελε πολύ να γίνει βιολόγος αλλά η ζωή ήταν σκληρή μαζί του, παραμένω βιολόγος και συνεπώς οι ενστάσεις μου προέρχονται από "τα μέσα" κι εκθέτονται μετά λόγου γνώσεως. Έκανες καλά ωστόσο που παρέθεσες κάποια πληροφοριακά λινκ για χάρη των υπόλοιπων συνομιλητών.
Θα ήθελα λοιπόν να σου επισημάνω αγαπητέ, ότι η ένστασή μου δεν ήταν όπως λανθασμένα κατάλαβες στο ΠΩΣ εξελίχθηκαν τα βακτήρια σε ευκαριωτικά κύτταρα, αφού μάλλον γνωρίζω την ύλη μου αρκετά καλά, αλλά στο ΓΙΑΤΙ. Εάν έχεις κάποια απάντηση επ' αυτού, ή υπάρχει κάποιος ειδικός να με διαφωτίσει, θα χαρώ ν' ακούσω όλος αυτιά και μάτια.
Όσο για τις απαντήσεις τις οποίες έλαβε ο κύριος Παπαδόπουλος από βιολόγο στο άλλο φόρουμ στο οποίο αναφέρεσαι, τις διάβασα και αυτό που έχω να πω είναι ότι το μόνο που φαίνεται απ' αυτές είναι η πρόδηλη αμηχανία του απαντούντος έναντι των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν. Σε επόμενο ποστ μου θα μεταφέρω τις απαντήσεις και θα τις σχολιάσω δεόντως. Υπομονή λοιπόν, γιατί η ώρα είναι κάπως περασμένη για βαριές επιστημονικές συζητήσεις.
Σε γενικές γραμμές, θα ήθελα αυτήν τη στιγμή να σχολιάσω μόνο το εξής: Το ότι η Δαρβινική θεωρία παρουσιάζει κενά, είναι ένα γεγονός αναμφισβήτητο. Οι βιολόγοι προσπαθούν εδώ και δεκαετίες να καλύψουν τα κενά και ν' απαντήσουν στ' αναπάντητα ερωτήματα, άλλοτε με μεγαλύτερη κι άλλοτε με μικρότερη επιτυχία. Η αμφισβήτηση των επιστημονικών δογμάτων είναι η μόνη ασφαλής οδός προόδου της επιστήμης και το μόνο ίσως που τα διαφοροποιεί από τα θρησκευτικά δόγματα, τα οποία ορθώς απορρίπτετε και κατακεραυνώνετε. Όταν οι επιστημονικές απόψεις αντιμετωπίζονται με δογματικό τρόπο και μάλιστα από ανθρώπους που δεν έχουν την κατάλληλη κατάρτιση ώστε να κατανοήσουν τη σημασία των αμφισβητήσεων, τότε το μόνο που επιτυγχάνεται είναι να υποπίπτουμε στο ίδιο ακριβώς αμάρτημα με την κατεστημένη θρησκευτική διδασκαλία και ν' αποτελούμε απλώς την άλλη όψη του ίδιου νομίσματος.
Το ότι η εναλλακτική άποψη που έχει προταθεί δεν είναι κατά τη γνώμη πολλών πειστική, το ότι πολλά από τα επιχειρήματά της δεν έχουν παρά μόνο θεωρητική και όχι αποδεικτική αξία, δεν αποτελεί από μόνο του απόδειξη γενικής ισχύος της Δαρβινικής θεωρίας. Το μόνο που αποδεικνύεται μ' αυτόν τον τρόπο είναι ότι δεν έχουμε προχωρήσει αρκετά στο δρόμο της Γνώσης και δη της επιστημονικής, ώστε να απαντήσουμε στα αναπάντητα ερωτήματα της υπάρχουσας θεωρίας, ή να στοιχειοθετήσουμε μια νέα καλύτερη. Εάν δεν ισχύει ούτε το Α, ούτε το Β, είμαστε υποχρεωμένοι να βρούμε ένα Γ το οποίο να ισχύει. Η άποψη που λέει: "Αφού το Β είναι λάθος, άρα το Α είναι σίγουρα σωστό", είναι καταφανέστατα αφελής και αποτέλεσμα ημιμάθειας.
Δεν νομίζω ότι είναι κακό για έναν επιστήμονα το να έχει απορίες για όσα διδάσκει ΣΗΜΕΡΑ η επιστήμη του και να τις εκθέτει προς συζήτηση. Εάν τα πράγματα ήταν διαφορετικά, δεν θα είχε για παράδειγμα καταρριφθεί ποτέ το δόγμα της "Αυτόματης Γένεσης" ή εκείνο της "Σύμμικτης Κληρονομικότητας", τα οποία κυριαρχούσαν κατά τον 19ο αιώνα. Επίσης, το "Κεντρικό Δόγμα της Βιολογίας", το οποίο προτάθηκε από τον Φράνσις Κρικ, πατέρα της έλικας του DNA, δεν θα είχε τροποποιηθεί σε τέτοιο βαθμό από την εποχή που συντάχθηκε μέχρι τις μέρες μας. Αφού μάλιστα ο συγκεκριμένος κολοσσός της βιολογίας είχε εισηγηθεί το εν λόγω δόγμα, θα θεωρείτο ίσως "ιεροσυλία" το να πειραχθεί έστω και ένα γράμμα του. Ωστόσο αυτή η θρησκευτική, από την αντίστοφη πλευρά, αντίληψη δεν ανήκει σ' επιστήμονες, γι' αυτό και η επιστήμη δεν διστάζει να καταρρίψει τα δόγματά της, όταν αυτά αποδεικνύονται ανεπαρκή για να εξηγήσουν τα γεγονότα, ή όταν η επιστημονική έρευνα συλλέγει νέα στοιχεία.
Περαιτέρω, θα ήθελα να πω στον αγαπητό LongTom, ότι όσο ο σύλλογος βιολόγων δεν μου έχει αφαιρέσει το πτυχίο μου και το μεταπτυχιακό μου για να τα δώσει σε κάποιον που θα ήθελε πολύ να γίνει βιολόγος αλλά η ζωή ήταν σκληρή μαζί του, παραμένω βιολόγος και συνεπώς οι ενστάσεις μου προέρχονται από "τα μέσα" κι εκθέτονται μετά λόγου γνώσεως. Έκανες καλά ωστόσο που παρέθεσες κάποια πληροφοριακά λινκ για χάρη των υπόλοιπων συνομιλητών.
Θα ήθελα λοιπόν να σου επισημάνω αγαπητέ, ότι η ένστασή μου δεν ήταν όπως λανθασμένα κατάλαβες στο ΠΩΣ εξελίχθηκαν τα βακτήρια σε ευκαριωτικά κύτταρα, αφού μάλλον γνωρίζω την ύλη μου αρκετά καλά, αλλά στο ΓΙΑΤΙ. Εάν έχεις κάποια απάντηση επ' αυτού, ή υπάρχει κάποιος ειδικός να με διαφωτίσει, θα χαρώ ν' ακούσω όλος αυτιά και μάτια.
Όσο για τις απαντήσεις τις οποίες έλαβε ο κύριος Παπαδόπουλος από βιολόγο στο άλλο φόρουμ στο οποίο αναφέρεσαι, τις διάβασα και αυτό που έχω να πω είναι ότι το μόνο που φαίνεται απ' αυτές είναι η πρόδηλη αμηχανία του απαντούντος έναντι των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν. Σε επόμενο ποστ μου θα μεταφέρω τις απαντήσεις και θα τις σχολιάσω δεόντως. Υπομονή λοιπόν, γιατί η ώρα είναι κάπως περασμένη για βαριές επιστημονικές συζητήσεις.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
13-09-09
21:50
¨Ενα ακόμη κενό στη Δαρβινική θεωρία, αποτελεί μία από τις βασικές υποθέσεις στην οποία στηρίζεται. Συγκεκριμένα, στην ερώτηση "Γιατί τα είδη εξελίσσονται;", η εξελικτική απάντηση είναι "Για να προσαρμοστούν καλύτερα στο περιβάλλον τους και να εκμεταλλευτούν τους πόρους του με προσφορότερο τρόπο".
Ωστόσο, αυτή η βασικής σημασίας θεώρηση, προσκρούει επάνω στα ταπεινά βακτήρια. Πράγματι, τα βακτήρια είναι η καλύτερα προσαρμοσμένη μορφή ζωής σε κάθε λογής μικροπεριβάλλον, ακόμη και στα πιο ακραία εξ αυτών, όπως κρατήρες ηφαιστίων, βάθη ωκεανών κλπ. Τα βακτήρια είναι πρακτικά αθάνατα (δηλαδή μπορούν να διαιρούνται επ άπειρον, χωρίς να παρουσιαστεί το φαινόμενο της απώλειας του γενετικού τους υλικού το οποίο παρατηρείται στα κύτταρα των ανώτερων οργανισμών, προκαλώντας έτσι τη γήρανση και το θάνατο αυτών.
Τα βακτήρια προσαρμόζονται σε οποιεσδήποτε αλλαγές του περιβάλλοντός τους, γρήγορα κι αποτελεσματικά, ενώ οι ανώτεροι οργανισμοί χρειάζονται ως είδη πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα ώστε να επιδείξουν την προσαρμοστική τους ικανότητα. Υπάρχουν ακόμη και χημειοσυνθετικά αυτότροφα βακτήρια, τα οποία λαμβάνουν ενέργεια από την οξείδωση ανόργανων υποστρωμάτων, συνεπώς δεν εξαρτώνται από την ύπαρξη κανενός άλλου είδους οργανισμού ώστε να επιβιώσουν! Υπάρχουν βακτήρια αναερόβια, τα οποία δεν χρειάζονται οξυγόνο για να επιβιώσουν, μάλιστα το οξυγόνο γι' αυτά αποτελεί τοξικό παράγοντα. Κατά συνέπεια, ακόμη κι αν η γη έχανε την ατμόσφαιρα οξυγόνου της, ακόμη κι αν ως δια μαγείας εξαφανιζόταν από τον πλανήτη ξαφνικά κάθε μορφής οργανική ύλη, η ζωή θα συνέχιζε να υπάρχει, μέσω των βακτηρίων, ενώ κανένα είδος από τους ανώτερους οργανισμούς δεν θα μπορούσε να επιβιώσει. Άρα, τα βακτήρια διαθέτουν μεγαλύτερο δυναμικό επιβίωσης από τους ανώτερους οργανισμούς.
Όλοι οι ανώτεροι οργανισμοί, όπως και ο άνθρωπος, φιλοξενούν αριθμό βακτηριακών κυττάρων μεγαλύτερο από τον αριθμό των δικών τους κυττάρων και μάλιστα είναι απολύτως εξαρτημένοι απ' τη συμβίωση αυτή ως προς τη δική τους επιβίωση. Αντίθετα, τα βακτήρια δεν έχουν την ανάγκη ύπαρξης ανώτερων οργανισμών ώστε να συνεχίσουν να εκμεταλλεύονται το γήινο περιβάλλον.
Τα βακτήρια των επιφανειακών στρωμάτων των ωκαεανών, παράγουν περισσότερο οξυγόνο από όλα τα δάση της γης μαζί, συνεπώς ο κύκλος του οξυγόνου και περαιτέρω η επιβίωση όλων των ανώτερων οργανισμών εξαρτάται από αυτά. Το ίδιο ισχύει και για τους κύκλους όλων των στοιχείων της ύλης, αφού η ανακύκλωση των υλικών (άνθρακα, αζώτου, φωσφόρου, θείου κλπ) εξαρτάται ισχυρά από τα βακτήρια-αποικοδομητές. Με λίγα λόγια, ο πλανήτης ανήκει στα βακτήρια, τα οποία είναι εδώ για να μείνουν, ενώ όλοι εμείς οι υπόλοιποι είμαστε φιλοξενούμενοί τους και μάλλον περαστικοί, αφού είναι πιθανότερη η εξαφάνιση ενός είδους ανώτερου οργανισμού, όπως και του ανθρώπου, από την εξαφάνιση ενός είδους βακτηρίου.
Συνολικά δηλαδή, εάν ίσχυε το εξελικτικό επιχείρημα ότι ο κινητήριος μοχλός της εξέλιξης είναι η ανάγκη των οργανισμών για καλύτερη προσαρμογή κι ευκολότερη επιβίωση, τότε η εξέλιξη θα έπρεπε να είχε σταματήσει στο επίπεδο των βακτηρίων, τα οποία αποδεικνύονται καλύτερα προσαρμοσμένα σε κάθε υπάρχον ή πιθανό περιβάλλον. Τελικά, μια από τις βασικότερες αρχές της θεωρίας αυτής, δεν εξηγεί σε καμμία περίπτωση την ανάγκη η οποία οδήγησε στην εμφάνιση ανώτερων οργανισμών και πολύ περισσότερο νοημοσύνης στον πλανήτη. Αυτό το ερώτημα δεν έχει έως σήμερα απαντηθεί, αφού μάλλον κάτι τέτοιο είναι αδύνατον.
Δεν ξέρω λοιπόν με ποιο ακριβώς κριτήριο ορίζουμε μια άποψη ως "ψευδοεπιστημονική", όταν η κυριότερη "επιστημονική" θεωρία στην οποία έχουν στηρίξει οι άθεοι όλα τους τα επιχειρήματα, αδυνατεί να καλύψει τα τεράστια κενά που έχει, μερικά εκ των οποίων τα είχε διαγνώσει και ο ίδιος ο εισηγητής της. Δεν περιποιεί τιμή στην επιστήμη το να στηρίζεται σε μια θεωρία η οποία δεν μπορεί να στηρίξει τον εαυτό της.
Περισσότερα περί των κενών της Δαρβινικής θεωρίας, στο θέμα "Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;"
Ωστόσο, αυτή η βασικής σημασίας θεώρηση, προσκρούει επάνω στα ταπεινά βακτήρια. Πράγματι, τα βακτήρια είναι η καλύτερα προσαρμοσμένη μορφή ζωής σε κάθε λογής μικροπεριβάλλον, ακόμη και στα πιο ακραία εξ αυτών, όπως κρατήρες ηφαιστίων, βάθη ωκεανών κλπ. Τα βακτήρια είναι πρακτικά αθάνατα (δηλαδή μπορούν να διαιρούνται επ άπειρον, χωρίς να παρουσιαστεί το φαινόμενο της απώλειας του γενετικού τους υλικού το οποίο παρατηρείται στα κύτταρα των ανώτερων οργανισμών, προκαλώντας έτσι τη γήρανση και το θάνατο αυτών.
Τα βακτήρια προσαρμόζονται σε οποιεσδήποτε αλλαγές του περιβάλλοντός τους, γρήγορα κι αποτελεσματικά, ενώ οι ανώτεροι οργανισμοί χρειάζονται ως είδη πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα ώστε να επιδείξουν την προσαρμοστική τους ικανότητα. Υπάρχουν ακόμη και χημειοσυνθετικά αυτότροφα βακτήρια, τα οποία λαμβάνουν ενέργεια από την οξείδωση ανόργανων υποστρωμάτων, συνεπώς δεν εξαρτώνται από την ύπαρξη κανενός άλλου είδους οργανισμού ώστε να επιβιώσουν! Υπάρχουν βακτήρια αναερόβια, τα οποία δεν χρειάζονται οξυγόνο για να επιβιώσουν, μάλιστα το οξυγόνο γι' αυτά αποτελεί τοξικό παράγοντα. Κατά συνέπεια, ακόμη κι αν η γη έχανε την ατμόσφαιρα οξυγόνου της, ακόμη κι αν ως δια μαγείας εξαφανιζόταν από τον πλανήτη ξαφνικά κάθε μορφής οργανική ύλη, η ζωή θα συνέχιζε να υπάρχει, μέσω των βακτηρίων, ενώ κανένα είδος από τους ανώτερους οργανισμούς δεν θα μπορούσε να επιβιώσει. Άρα, τα βακτήρια διαθέτουν μεγαλύτερο δυναμικό επιβίωσης από τους ανώτερους οργανισμούς.
Όλοι οι ανώτεροι οργανισμοί, όπως και ο άνθρωπος, φιλοξενούν αριθμό βακτηριακών κυττάρων μεγαλύτερο από τον αριθμό των δικών τους κυττάρων και μάλιστα είναι απολύτως εξαρτημένοι απ' τη συμβίωση αυτή ως προς τη δική τους επιβίωση. Αντίθετα, τα βακτήρια δεν έχουν την ανάγκη ύπαρξης ανώτερων οργανισμών ώστε να συνεχίσουν να εκμεταλλεύονται το γήινο περιβάλλον.
Τα βακτήρια των επιφανειακών στρωμάτων των ωκαεανών, παράγουν περισσότερο οξυγόνο από όλα τα δάση της γης μαζί, συνεπώς ο κύκλος του οξυγόνου και περαιτέρω η επιβίωση όλων των ανώτερων οργανισμών εξαρτάται από αυτά. Το ίδιο ισχύει και για τους κύκλους όλων των στοιχείων της ύλης, αφού η ανακύκλωση των υλικών (άνθρακα, αζώτου, φωσφόρου, θείου κλπ) εξαρτάται ισχυρά από τα βακτήρια-αποικοδομητές. Με λίγα λόγια, ο πλανήτης ανήκει στα βακτήρια, τα οποία είναι εδώ για να μείνουν, ενώ όλοι εμείς οι υπόλοιποι είμαστε φιλοξενούμενοί τους και μάλλον περαστικοί, αφού είναι πιθανότερη η εξαφάνιση ενός είδους ανώτερου οργανισμού, όπως και του ανθρώπου, από την εξαφάνιση ενός είδους βακτηρίου.
Συνολικά δηλαδή, εάν ίσχυε το εξελικτικό επιχείρημα ότι ο κινητήριος μοχλός της εξέλιξης είναι η ανάγκη των οργανισμών για καλύτερη προσαρμογή κι ευκολότερη επιβίωση, τότε η εξέλιξη θα έπρεπε να είχε σταματήσει στο επίπεδο των βακτηρίων, τα οποία αποδεικνύονται καλύτερα προσαρμοσμένα σε κάθε υπάρχον ή πιθανό περιβάλλον. Τελικά, μια από τις βασικότερες αρχές της θεωρίας αυτής, δεν εξηγεί σε καμμία περίπτωση την ανάγκη η οποία οδήγησε στην εμφάνιση ανώτερων οργανισμών και πολύ περισσότερο νοημοσύνης στον πλανήτη. Αυτό το ερώτημα δεν έχει έως σήμερα απαντηθεί, αφού μάλλον κάτι τέτοιο είναι αδύνατον.
Δεν ξέρω λοιπόν με ποιο ακριβώς κριτήριο ορίζουμε μια άποψη ως "ψευδοεπιστημονική", όταν η κυριότερη "επιστημονική" θεωρία στην οποία έχουν στηρίξει οι άθεοι όλα τους τα επιχειρήματα, αδυνατεί να καλύψει τα τεράστια κενά που έχει, μερικά εκ των οποίων τα είχε διαγνώσει και ο ίδιος ο εισηγητής της. Δεν περιποιεί τιμή στην επιστήμη το να στηρίζεται σε μια θεωρία η οποία δεν μπορεί να στηρίξει τον εαυτό της.
Περισσότερα περί των κενών της Δαρβινικής θεωρίας, στο θέμα "Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;"
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.